Digital Assets in 2026: van speculatie naar portefeuilleconstructie

De institutionele discussie verandert

De discussie over Digital Assets onder professionele beleggers is in de afgelopen jaren van karakter veranderd. Waar de vraag lange tijd vooral ging over de vraag of de activaklasse überhaupt rendement kon leveren, gaat het gesprek nu vaker over de voorwaarden waaronder een positie beheerd kan worden. Dat is een wezenlijk ander gesprek, want het verplaatst de aandacht van verwachting naar inrichting.

In de fondsbeheerderssurvey van CoinShares uit augustus 2026, uitgevoerd in juli onder 30 respondenten die gezamenlijk circa 1,16 biljoen dollar aan vermogen vertegenwoordigen, steeg de gemiddelde allocatie naar Digital Assets naar 1,2 procent. Dat was volgens die survey de eerste stijging sinds de sell-off van oktober 2025, en werd binnen deze groep gedreven door institutionele respondenten die roteerden uit vastrentende waarden en grondstoffen.[1] De snelst stijgende genoemde reden om te beleggen was waardeperceptie.

De eerdere editie van dezelfde surveyreeks, gepubliceerd in mei 2026 op basis van 26 respondenten met gezamenlijk circa 1,3 biljoen dollar aan vermogen, laat een vergelijkbare kanteling zien in motivatie. Diversificatie en klantvraag vormden samen 63 procent van de genoemde redenen om Digital Assets toe te voegen, tegenover 36 procent twee jaar eerder binnen dezelfde reeks. Speculatieve motieven waren teruggelopen naar 15 procent.[2]

Die verschuiving staat niet op zichzelf. Fidelity Digital Assets beschrijft in haar introductie voor professionele beleggers dat deze partijen Digital Assets beoordelen in relatie tot portefeuilleconstructie, diversificatie en langetermijndoelen, naast de ontwikkeling van netwerken, toepassingen en beleggingsvehikels.[3] Dat is een beschrijving van hoe de beoordeling plaatsvindt, en geen argument dat een allocatie per definitie verstandig is.

Lage volatiliteit is niet hetzelfde als laag risico

Het meest leerzame gegeven uit de augustussurvey is niet de allocatie zelf, maar de spanning daaronder. Volatiliteit bleef in die groep de belangrijkste barrière onder respondenten die nog niet belegd waren, terwijl de 30-daagse volatiliteit volgens CoinShares rond een historisch laag niveau van 22 procent lag. CoinShares interpreteert dit als beleggers die sterker reageren op drawdownrisico dan op gerealiseerde volatiliteit.[1] Onder respondenten die al belegd waren, bleef regelgeving de grootste zorg.

Dat onderscheid verdient meer aandacht dan het doorgaans krijgt. Gerealiseerde volatiliteit is een terugkijkende maatstaf voor de spreiding van dagelijkse bewegingen over een recente periode. Een drawdown is iets anders: de omvang en duur van een waardedaling vanaf een eerdere top. Een markt kan maandenlang rustig bewegen en vervolgens in korte tijd een groot deel van de waarde verliezen. De rust in de reeks zegt in dat geval weinig over de staart van de verdeling.

Daar komt liquiditeitsrisico bij. Marktdiepte is geen constante. Juist op momenten waarop posities moeten worden afgebouwd, is de markt vaak het dunst en zijn spreads het breedst. Wie liquiditeit alleen onder normale omstandigheden beoordeelt, meet precies het scenario dat er niet toe doet. Voor een allocator betekent dit dat een lage volatiliteitsmeting geen zelfstandige reden is om de weging te verhogen.

Van assetselectie naar portefeuilleconstructie

Zodra een allocatie serieus wordt genomen, verschuift het werk van selectie naar constructie. De vraag welke activa aantrekkelijk zijn, wordt ondergeschikt aan de vraag hoe een positie zich gedraagt binnen het geheel. In de praktijk vallen die overwegingen uiteen in vijf dimensies.

Weging en position sizing

De relevante vraag is niet welke exposure aantrekkelijk oogt, maar hoeveel risico een positie toevoegt aan de totale portefeuille. Bij activa met een hoog drawdownprofiel kan een kleine weging al een groot deel van het portefeuillerisico verklaren.

Liquiditeit

Verhandelbaarheid moet worden beoordeeld onder marktstress, niet onder normale omstandigheden. Marktdiepte, spreads en de tijd die nodig is om een positie ordelijk af te bouwen bepalen of een allocatie in de praktijk beheersbaar blijft.

Concentratie

Digital Assets vormen geen homogene exposure. Zonder expliciete bewaking ontstaat snel een geconcentreerd profiel waarin een klein aantal posities of netwerken het resultaat domineert.

Tegenpartij en custody

Bewaring, toegangsbeheer, functiescheiding en de juridische positie van de bewaarnemer bepalen een materieel deel van het risicoprofiel, los van de marktontwikkeling zelf.

Governance en uitvoering

Vastgelegde besluitvorming, reconciliatie, controleerbaarheid en doorlopende monitoring horen bij de investment case. Uitvoering is geen administratieve nasleep van een beslissing, maar onderdeel van de beslissing.

Dat deze dimensies zwaarder wegen naarmate de infrastructuur professionaliseert, blijkt ook uit het beleidsdebat. De Bank for International Settlements beschrijft dat digitale innovatie en tokenisatie efficiency en programmeerbaarheid kunnen toevoegen, maar benadrukt tegelijk governance, financiële stabiliteit, integriteit en vertrouwen als fundamentele randvoorwaarden. De BIS wijst daarbij op structurele tekortkomingen in huidige stablecoinstructuren en op mogelijke macro-financiële effecten van brede adoptie.[4][5]

De ECB plaatst tokenisatie, getokeniseerde deposito's en stablecoins in haar betalingsstrategie binnen een breder veranderende betalings- en settlementinfrastructuur, waarbij innovatie samen moet gaan met concurrentiekracht, weerbaarheid en behoud van vertrouwen.[6] Beide instellingen onderbouwen daarmee hetzelfde punt: dat infrastructuur volwassener wordt, neemt risico- en governancevraagstukken niet weg.

Wat de surveydata wel en niet zegt

Surveydata is bruikbaar, mits de beperkingen expliciet blijven. De augustuseditie berust op 30 respondenten, de mei-editie op 26.[1][2] Dat zijn kleine steekproeven. Het vertegenwoordigde vermogen is aanzienlijk, maar een klein aantal respondenten met een groot beheerd vermogen kan een gemiddelde sterk beïnvloeden. De uitkomsten beschrijven dus de betreffende surveygroep, niet de markt als geheel.

Daar komt bij dat deelname aan een survey over Digital Assets zelden willekeurig is. Partijen met interesse in het onderwerp zijn eerder geneigd te reageren dan partijen zonder. Ook wisselt de samenstelling per editie, waardoor een verschuiving tussen twee momenten deels een verschil in deelnemers kan zijn en niet uitsluitend een verandering in opvatting.

Wat de reeks wel goed laat zien, is richting en taal. De motivatie die respondenten noemen verschuift consistent van speculatie naar diversificatie en klantvraag, en de genoemde barrières verschuiven van onbekendheid naar volatiliteit en regelgeving. Bitcoin bleef in beide edities de asset met de meest overtuigende groeiverwachting, met in de mei-editie een bescheiden verschuiving richting Ethereum en Solana. Als indicatie van hoe het gesprek verloopt is dat waardevol. Als basis voor een weging is het dat niet.

Onze visie

Wat volgt is onze professionele interpretatie vanuit de dagelijkse fondsbeheerpraktijk, en geen uitkomst van de hierboven genoemde publicaties. Wij zien professioneel beheer van Digital Assets vooral als een constructievraagstuk. Expliciete assetselectie, weging, liquiditeitsbeheer, concentratiebewaking en beoordeling van tegenpartij- en custodyrisico bepalen naar onze overtuiging meer van het uiteindelijke resultaat dan de vraag welke exposure op enig moment het meest aantrekkelijk oogt.

Wij hechten daarbij aan het onderscheid tussen gerealiseerde volatiliteit en drawdownrisico. Een rustige periode in de koersreeks verandert weinig aan de mogelijkheid van een scherpe daling. Om die reden vinden wij een kleinere weging vaak rationeel, juist wanneer de bijdrage van een positie aan het totale portefeuillerisico disproportioneel groot is. Dat is geen terughoudendheid uit onzekerheid, maar een keuze die volgt uit de vorm van de risicoverdeling.

Liquiditeit beoordelen wij in stress en niet in rust, en wij behandelen Digital Assets niet als één homogene exposure. Verschillen in marktdiepte, afhankelijkheid van infrastructuur en tegenpartijstructuur zijn te groot om samen te vatten in één positie. Governance en operationele uitvoering rekenen wij tot de investment case zelf: functiescheiding, reconciliatie, controleerbaarheid en doorlopende monitoring bepalen mede of een strategie in de praktijk uitvoerbaar is.

Implicaties voor professionele allocators

Onderstaand kader is bedoeld als denkraam voor de eigen besluitvorming en analyse, en niet als individueel beleggingsadvies.

1. 01

   Risicobudget

   Bepaal vooraf welk deel van het totale portefeuillerisico aan deze categorie mag worden toegewezen en toets de weging daaraan, niet aan het verwachte rendement.

2. 02

   Drawdownscenario

   Werk uit wat een scherpe waardedaling betekent voor de totale portefeuille, de rapportage en de bereidheid om de positie aan te houden.

3. 03

   Liquiditeitstoets

   Beoordeel afbouwbaarheid onder gestreste marktomstandigheden en leg vast binnen welke termijn dat realistisch is.

4. 04

   Structuur en bewaring

   Breng in kaart wie de activa bewaart, welke functiescheiding geldt en hoe posities onafhankelijk worden vastgesteld en gereconcilieerd.

5. 05

   Governance

   Leg vast wie beslist, wie controleert, hoe wordt gerapporteerd en op welke momenten de allocatie formeel wordt herzien.

Conclusie

De onderzochte fondsbeheerders bewegen aantoonbaar van speculatieve motieven naar diversificatie en klantvraag, en de gemiddelde allocatie in de augustussurvey steeg voor het eerst sinds oktober 2025. Dat wijst op een volwassener gesprek, maar het is geen aanwijzing dat de activaklasse minder risicovol is geworden.

De onderliggende spanning blijft dat een lage gerealiseerde volatiliteit samengaat met blijvende zorg over scherpe waardedalingen. Die zorg is naar onze opvatting terecht, en zij verplaatst het zwaartepunt van rendementsverwachting naar risicobudget, liquiditeit onder stress, concentratie, tegenpartijrisico en governance.

De vraag voor professionele allocators is daarmee niet langer of Digital Assets rendement kunnen leveren, maar onder welke risicobudgetten en governancevoorwaarden een allocatie verantwoord kan worden beheerd. Dat is een vraag over inrichting, en die inrichting laat zich niet uitbesteden aan het marktbeeld van het moment.

Bronnen en methodologie

Dit is een desk-researchpaper op basis van publieke bronnen en professionele interpretatie. Invest2Leap heeft voor deze publicatie geen eigen onderzoek of survey uitgevoerd. Genoemde cijfers zijn afkomstig uit de hieronder vermelde publicaties en beschrijven de betreffende onderzoeksgroepen. De genoemde organisaties zijn op geen enkele wijze verbonden aan Invest2Leap en onderschrijven Invest2Leap of het Leap One Fund niet.

1. [1]CoinShares, Digital asset fund manager survey, augustus 2026 (gepubliceerd 19 augustus 2026). https://etp.coinshares.com/corp/insights/research-data/digital-asset-quarterly-fund-manager-survey-08-2026/
2. [2]CoinShares, Digital asset fund manager survey, mei 2026 (gepubliceerd 6 mei 2026). https://etp.coinshares.com/corp/insights/research-data/digital-asset-quarterly-fund-manager-survey-05-2026/
3. [3]Fidelity Digital Assets, Introduction to Digital Assets: An overview for institutional investors, 17 maart 2026. https://www.fidelitydigitalassets.com/research-and-insights/introduction-digital-assets
4. [4]Bank for International Settlements, Annual Economic Report 2026, persbericht 23 juni 2026. https://www.bis.org/media-releases/20260623-path-next-generation-monetary-and-financial-system-lies-safeguarding-trust-money-bis
5. [5]Bank for International Settlements, toespraak What makes money money, 2 juli 2026. https://www.bis.org/speeches/20260702-what-makes-money-money-ensuring-trust-next-generation-financial-ecosystem
6. [6]ECB, Eurosystem comprehensive payments strategy, 31 maart 2026. https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2026/html/ecb.pr260331~04561d8476.en.html

Patrick Vos

Chief Investment Officer, Invest2Leap

Patrick Vos is binnen Invest2Leap verantwoordelijk voor de investeringsstrategie en de marktbeslissingen.